Laatste woord
Omdat het al zo laat is houden beide verdachten het kort. T.T. zegt dat hij 18 jaar wel heel veel vindt voor iets wat hij niet heeft gedaan. De voorzitter rondt af en de zitting is ten einde. De rechtbank doet op 22 februari uitspraak. Einde van dit liveblog.
Tweede ronde
De officieren van justitie hebben net hun tweede ronde afgerond. Officier van justitie Postma vertelde onder andere dat er helemaal geen sprake is van een onredelijke hoge strafeis. In de zaak van de vermoorde advocaat Derk Wiersum is 30 jaar opgelegd zei ze. Omdat het hier gaat om een onvoltooid feit, gaat er 1/3 af en hou je 20 jaar over. Een heel redelijke eis dus, zegt de officier.
Korte pauze
Advocaat Geerdink is klaar met zijn reactie op de schadevergoeding. Nu volgt een pauze van 30 minuten. Daarna mogen de officieren van justitie reageren op de pleidooien. De advocaten mogen daar dan nog op reageren en dan is het laatste woord voor de verdachten.
Oliebollen
Het is onbegrijpelijk waarom cliënten moeten betalen voor onbegrijpelijke aankopen, bij de Mediamarkt of Hema, zegt Geerdink. Er is uit eten gegaan, er zijn oliebollen gekocht. De advocaat vraagt zich af wat het verband is met de aanslag op Schol. Het is allemaal niet onderbouwd, zegt hij.
Sneltreinvaart
Advocaat Geerdink gaat in sneltreinvaart langs alle afzonderlijke posten in de schadevergoeding. Bij veel rekeningen is onvoldoende onderbouwd of toegelicht waarom Ten V. en T.T. dit moeten betalen. Van eigen risico zorgverzekeraar tot bezoek aan huisartsenpost tot medisch advies. „Ik wil best aannemen dat het met 6 november te maken heeft, maar het staat nergens. En dat moet wel.”
Schadevergoeding geheel bespreken
De rechtbank gaat niet mee met het voorstel van advocaat Geerdink. Wil alles horen over wat de verdediging vindt van de schadevergoeding voordat zij een oordeel kunnen vormen, aldus de voorzitter. De advocaat deelt daarop de pleitnota’s uit en begint te spreken.
Op voorhand doorverwijzen?
Geerdink stelt voor om de claim op voorhand al naar een civiele procedure te verwijzen. Anders ziet hij zich gedwongen om elk punt juridisch af te gaan. Dat doet geen recht aan de vordering en past niet binnen dit proces. De officier van justitie vindt dat het prima hier en nu kan worden besproken. De rechtbank onderbreekt kort om hier over na te denken. Over 10 minuten weer terug.
Verdediging betwist schadevergoeding
Advocaat Geerdink reageert namens beide verdachten de claim om schadevergoeding van Schol en zijn partner. Zij eisen ruim 2 miljoen euro. Die claim is te ingewikkeld om ‘even’ in deze strafzaak te bespreken. Zelfs bij een civiele rechter zouden hiervoor meerdere zittingen en meerdere deskundigen nodig zijn.
T.T. was 6 november niet in Gronau
„In dit dossier zit geen bewijs om mijn cliënt te veroordelen.”, zegt advocaat Geerdink. Volgens hem is er geen bewijs dat T.T. op de plaats delict plaatst, de getuigenverklaringen zijn ontlastend, de afgeluisterde telefoongesprekken gaan over iets anders en de sporen op de projectielen en hulzen wijzen een andere kant uit.
Advocaat wil uitsluiting bewijs
Kortom, zegt de advocaat, er was geen bevoegdheid voor dit briefje. De toepassing van deze ruisstrategie is niet te controleren en daarom onrechtmatig. De verdediging wil alle dossierstukken die hieruit volgen uitsluiten van het bewijs. Bijvoorbeeld alle afgeluisterde gesprekken die naar aanleiding van dit briefje door verdachte zijn gevoerd.
Agent deed briefje onder ruitenwisser
Een agent heeft een handgeschreven briefje onder de autoruitenwisser van de vriendin van T.T. gedaan met daarop de boodschap ‘Opsporing Verzocht gezien, mooie beloning’. Volgens advocaat Geerdink is deze ‘ruisstrategie’ ontoelaatbaar. Het is bedoeld om een gesprek los te maken tussen T.T. en zijn vriendin.
Er is in het dossier niet te controleren waarom dit is gedaan en of er toestemming was van de officier van justitie. Het gaat om misleiding van cliënt, die toen niet wist dat hij verdachte in een strafzaak, betoogt Geerdink. „Dit lijkt een hersenspinsel van een willekeurige politieman te zijn geweest.”
Forensische gegevens
Ook de forensische gegevens die in de VW Polo zijn gevonden zeggen niets anders dan dat cliënt in de auto heeft gezeten, meer niet, zegt de advocaat.
Geen DNA-match
Er is geen DNA-match met het profiel van T.T. met het DNA wat op de projectielen in Gronau is gevonden, zegt Geerdink. Het DNA wat daar op de projectielen is gevonden matcht wel met twee zaken uit Duitsland. Volgens het OM zou T.T. de schutter zijn geweest bij de aanslag op Philippe Schol.
Ook T.T. zat niet in Polo
Advocaat Geerdink waarschuwde bij het begin van zijn pleidooi al voor de nodige dubbelingen met het verhaal van zijn collega Schadd. Dat komt doordat de verdenking en bewijs in de zaken van beide verdachten Ten V. en T.T. sterk overlappen.
Zo komt het dat advocaat Geerdink ook alle getuigen langs gaat die andere mensen in een Volkswagen Polo hebben gezien. Zij zouden buitenlandse of getinte mensen hebben gezien, met kroeshaar. „Mijn cliënt is kaal en blank.” zegt Geerdink.
Pleidooi namens Maikel T.T.
De behandeling wordt hervat. De beurt is aan advocaat Geerdink. Hij pleit namens Maikel T.T. uit Hengelo. Hij zegt te in de rechtbank te staan met gemengde gevoelens. „Rechters, officieren en advocaten moeten in vrijheid hun werk kunnen doen. Wat er is gebeurd is in- en intriest. De maatschappij schreeuwt om een veroordeling. Maar is er tegen mijn cliënt voldoende wettig en overtuigend bewijs?”
Korte pauze
Advocaat Schadd is klaar met zijn pleidooi. 20 minuten pauze. Daarna advocaat Geerdink voor zijn cliënt T.T. Daar mogen dan de officieren nog op reageren en dan volgt het laatste woord van beide verdachten.
Eist vrijspraak voor beschieten sportschool
Ten V. moet worden vrijgesproken van de beschieting van de sportschool, zegt de advocaat. Van een poging tot moord of doodslag op de mensen die binnen waren, is sowieso geen sprake.
Er is omhoog geschoten, bewijzen de kogels in het systeemplafond van de sportschool. Het is in ieder geval niet vast komen te staan dat er gericht op mensen is geschoten, er is geen richtlijnenonderzoek gedaan, betoogt Schadd.
Schutter Losser niet herkend
Advocaat Schadd loopt nu alle getuigenverklaringen langs die te maken hebben met de beschieting van de sportschool in Losser. Zijn cliënt werd door sommigen herkend aan zijn manier van lopen, aan zijn houding, hoe hij staat. Hij zegt dat de getuigen hem niet betrouwbaar hebben herkend. Het lijkt op cliënt, zeggen de getuigen. Niet het ís cliënt. De beelden zijn ook van slechte kwaliteit. Te slecht om de gemaskerde schutter te herkennen.
Geen lieverdje
„Mijn cliënt is geen lieverdje, maar dat verklaart het verdachte gedrag, de afgeluisterde gesprekken en het snel verkopen van de auto’s” bepleit de advocaat. Ten V. zat volgens de advocaat op 6 november 2019 niet in de VW Polo en moet van dit feit worden vrijgesproken.
Voorverkenningen
Als zijn cliënt al gekoppeld kan worden aan voorverkenningen - wat volgens advocaat Schadd niet zo is - dan nog kan hij niet op 6 november op de plaats delict in Gronau worden geplaatst.
Dat de telefoongegevens laten zien dat Ten V. vaak in de buurt is van het huis van Schol in Gronau of zijn kantoor in Enschede is puur toeval. Ten V. leefde daar in de buurt.