De rechter sluit de zitting. Op 10 februari volgt de uitspraak. Hierbij sluiten we ook dit liveblog.
Van Till: ,,Als u het mij op 4 mei of op 5 mei 's ochtends had gevraagd, dan had ik gezegd dat het een veilige attractie was."
Van Till: ,,Ik vind niet dat we schuldig zijn aan het ongeluk. Het had nooit moeten gebeuren."
Van Till: ,,Tot in de zomer van 2019 is geprobeerd om contact te zoeken met het slachtoffer en de familie. Maar dat ging moeizaam: er zat politie tussen, er zat een verzekering tussen."
Van Till: ,,Wij weten dat altijd een combinatie nodig is van borden tot instructie van medewerkers tot het moment supreme. Er zijn gasten die heel goed lezen, maar ook gasten die het niet doen." Ze benadrukt hoe keer op keer wordt gekeken naar de veiligheid in het park en de attracties.
Walibi-directeur Mascha van Till krijgt het woord. ,,In de tenlastelegging staan punten die pertinent onjuist zijn", zegt ze tegen de OvJ. ,,Dat is schadelijk." Van Till zegt op te komen voor alle medewerkers die zich inzetten voor de veiligheid van de attracties.
Volgens de advocaat heeft Walibi (nog) geen plannen om de kartbaan te heropenen.
De advocaat vindt het jammer dat hij en de OvJ van mening concluderen. Hij wijdt dat aan het 'vage dossier' waarin geen conclusies worden getrokken. Bijvoorbeeld over hoe het haar is losgeraakt en in de aandrijving is gekomen.
De OvJ krijgt het woord: ,,Er is instructie gegeven, maar die had verder moeten gaan. Wat mij betreft is het ontbreken van de afscherming van de aandrijving cruciaal. Het kapje was een integraal onderdeel van de kart en is er niet geplaatst of vanaf gehaald."
De advocaat rondt af. Volgens hem moet Walibi vrijgesproken worden. De veiligheidsinstructies zijn gegeven. Het haar van het slachtoffer zat in een knot. Hoe het is losgekomen? Dat is nog steeds onduidelijk. ,,Het gaat om de feiten", benadrukt de advocaat. Volgens hem valt Walibi niets te verwijten.
Het kapje dekt niet de hele aandrijving af, betoogt de advocaat. Maar alleen een klein stukje tegen regen en vuil.
Volgens de advocaat had het omstreden kapje niet verplicht op de aandrijving moeten zitten. ,,Het was optioneel." Dat bewijst hij met een uit het Duits vertaald rapport.
De advocaat concludeert dat wel degelijk afdoende bescherming was. De kart was gekeurd, er zijn niet eerder gelijkaardige ongevallen geweest en de instructies waren goed.
Volgens de advocaat is niks aan de kart veranderd sinds de levering in 2011.
De advocaat gaat over naar het ontbreken van de kap op de aandrijving van de kart. Volgens hem kwamen de haren niet via de luchtinlaat in de aandrijving, maar via een gat in de stoel. ,,Je moet heel erg lang haar hebben om daar te komen."
De advocaat heeft het nog steeds over de instructies en de verklaringen van medewerkers: ,,Wat niet vergeten mag worden dat het slachtoffer zelf de haren in de knot heeft gedaan en dat het goed vast zat en volgens de voorschriften."
Samengevat: Walibi vindt dat de procedures (o.a. hoe haar gedragen moet zijn in kart) deugen en dat die op de dag van het ongeluk ook zijn uitgevoerd.
Advocaat: ,,Het is niet laat dat karters pas de laatste instructies over de haardracht krijgen op het moment dat ze in de kart zitten. Nee, dat is hét moment; net voordat je de baan op gaat."
De advocaat verwerpt de kritiek van de OvJ dat de instructies niet zouden deugen. Bij de kartbaan werkt gekwalificeerd personeel en de protocollen zijn zo ingericht dat iedereen elkaar controleert.
Dan inhoudelijk: ,,Wat mij betreft is de helmplicht geen issue. Want er werd niet harder gereden dan 30 kilometer per uur. En zo'n bos haar kun je niet in de helm krijgen, dus had het er onderuit gekomen." Vervolgens plaatst hij zijn vraagtekens bij de visie van de OvJ over de oorzaak van het kart-ongeluk.